그림이 안 보이네요.

초록불님 고맙습니다.
님의 사이트 거의 매일 가봅니다.
원 글은 word 로 쳤는 데, 그냥 갈무리해서 올리니 그림이 안올라갑니다.
방법을 잘 몰라요... 어떻게 하는 지....
그냥 첨부파일로 하면 되는 가요????
^-^

그림을 어거지로 올렸는 데, 영 위치나 줄이 안맞네요..
좀더 고민해봐야겠습니다.

성공했습니다. 어렵지는 않네요...^-^

잘 보입니다. 그림과 같이 보니 금방 이해가 되네요.

신선생님, 서울에서 관측된 일식의 "최적관측지" 를 도출한 계산 가운데, 식분이 상대적으로 큰 것만 가지고 수행한 것도 있는지요? 식분 이야기는 예전에 역사 21에서 많은 논의가 있었던 것으로 아는데, 결론이 어떻게 되었는지까지는 잘 모르겠습니다.

아이구 오래된 얘기를 ....^-^
그 일식 계산그림은 역사 21의 세연님이 작성하신 겁니다...
저는 프로그래밍 능력이 없어서...
기본 소스는 있는 데, 어느 분, C나 비베 능숙하신 분이 짜주시면 아직도 해볼 게 많은 데....

그 그림은 관측가능한 모든 일식을 대상으로 한 것이고 식분이 상대적으로 큰 것만 가지고 한 것은 없답니다...
세연님께 직접 여쭤보시면 새로 그려 주실지 모르겠네요....

다 그렇듯이 모두가 동의하지는 않지만 이미 판가름 난 얘기입니다..

사실 박창범-라대일 연구에서도 개별적인 일식이 어떤 식분을 가지는지는 처음부터 고려할 수도 없기에 "검증" 에서의 식분을 말하는 것은 무의미하지 않겠습니까? 그런데 고람거사님 블로그의 리플을 보았더니 일부 반대자들이 이것을 문제삼고 있다는 것을 알 수 있었습니다. 사실 이 사람들의 주장대로라면 박-라 연구도 애초에 방법론이 잘못된 셈이지만, 그들 주장대로 해 보면 무슨 일이 일어나는지 궁금하기도 합니다... ㅡㅡ;;

아하, 다시 생각해 보니 박-라의 최초 가설에서는, 천문 기록의 일식 기사가 실제 일식 현상 가운데서 랜덤하게 기재된 것인가 하는 문제를 확실히 다루지 않은 것 같습니다. 고려시대에 대한 분석을 보면 "뭐든 상관없다" 고 생각했다는 느낌인데, 어떨지요...

만약 기재가 무작위로, 혹은 인문적인 요소에 의해 결정되어 기재되지는 않았다고 생각했다면-더 구체적으로는 개별 일식의 식분과 관계가 있다고 생각했다면 박-라의 최초 가설은 다음과 같이 두 개로 분리할 수 있지 않을까요?

"1. 관측지점에서의 식분이 높은 일식일수록 많이 기록되었을 것이다"
"2. 해당 지점에서의 식분이 상대적으로 낮은, 소수의 데이터는 평균 식분에 중대한 영향을 미치지 않을 것이다." (이건 원래도 있었던 것)

그렇다면 데이터를 샘플링해서 식분이 높은 것이 더 많도록 바꾼다면 1번 가정이 참이라고 이미 인정하는 것이 되겠네요.

2번 가설이 참이 아님은 이미 "후기 신라" 에 대한 분석을 통해 입증이 된 듯 한데, 이것은 데이터 수가 비록 적지만 박-라의 후한대 일식에 관한 논의를 보면, 비교적 데이터가 많음에도 불구하고 최적 관측지가 수도가 아니니, "지방에서 잰 것" 이라는 그 새로운 가정이 옳다해도 이미 저자들 스스로 2번 가설이 틀렸음을 자인한 것이고 그 가정이 옳지 않다면 이번에는 1번 가설이 오류임을 시사하는 것 같습니다.

좀 더 생각해 보면, 박-라는 결과의 오차 한계에 대해 전혀 말 할 수 없기에 통계적인 영역으로 문제를 끌고갔지만, 제가 보기에는 통계적인 방법론에 이미 저 두개의 가설이 포함되어 있는 것 같습니다. 즉, 이 경우 고려시대나 후한 시대에 비견될 정도 수효의 삼국 각국의 일식 기록 모집단이 존재했다면, 그 최적 관측 위치는 수도의 위치와 근사하게 나왔으리라는 생각이 이미 깔려있는 듯 한데요.

이 역시 고려와 후한대의 식분도를 통해 부정될 것입니다. 그런데 여기서 문제가 되는 것이 2번 가설인지, 1번 가설만 따로 분리해서 검증할 수 있는지 어떠한지 궁금해집니다. (개인적으로는 둘 다 미덥지 못하지만..)

제 생각에 문제점이나, 고려하지 못하고 놓친 것이 있는지요? 갑자기 옛날 일을 꺼내어 송구스럽습니다만, 선생님께서 가르침을 주십사 이렇게 적어봅니다...


p.s. 고대사서의 천문 기록 가운데서는 보통 어느 정도의 식분이면 일관들이 관측한 실측치라고 인정받는지요?

Shaw님 전문적인 질문을 하셔서 제가 어쩔 줄 모르겠네요...^-^.

제 생각은 이렇습니다.
삼국사기에 기록된 일식은 , 아마도 그 전의 고유의 사료에 있는 일식기록들 중 , 중국기록과 대조하여 김부식이 취사선택한 것이 아닌가 합니다.
역산해보면 식분이 더 큰 일식도 삼국사기에서는 누락시킨 게 많거든요... 단순히 자료의 인멸에 따른 기록의 부재라 보기에는 ....

박-라의 논문에서는 관측지를 모른다고 가정하고 있으므로 식분이 상대적으로 큰 일식만 포함시킬 수는 없으므로 식분이 높다 낮다라는 구분은 무의미합니다.
동아시아 일정구역에서 관측된 일식을 가지고 지상의 특정지점(격자형태)에 대해 식분을 계산하여 평균한 것이 소위 말하는 최적관측지입니다.

해당 아시아 지역에 그 일식의 중심식대가 얼마만큼 지나갔느냐에 따라 식분의 최적관측지라는 것이 기계적으로 결정되는 것이지, 이것이 실제관측지와 어떠한 연관이 있다고 보기는 어렵습니다.
중국의 모든 왕조-이들은 관측지가 어디인지 거의 다 알수 있습니다-에 대해 각각의 왕조별로 최적관측지라는 것을 구해보면 박-라의 주장이 얼마나 허황된 것인지 더욱 분명히 입증될거라 짐작하지만 手記로 하기는 사실상 너무나 공이 들어 아직 착수하지 못하고 있는 것은 이미 말씀드렸습니다.

식분이 높은 일식일 수록 많이 기록되었을 거라는 것은 동의하기 어렵습니다.
어느 식분이상되면 일식이 보인다 안보인다로 나누어질 뿐이지 식분 0.8이 식분 0.4보다 2배더 잘 보인다는 식의 산술적 논리는 성립되지 않습니다.

일반인들의 경우, 일식이 일어난다는 사실을 모를 경우에는 식분이 0.7정도이상이 되어야 일식이 있다는 사실을 알수 있다는 연구결과(Ginzel)등도 있긴하지만 아시다시피 전문역관들은 이미 예보를 통해-맞든 안맞든- 일식을 기다리고 있었으니까요..

실측이라 인정받느냐의 여부는 별도로 조사된 것이 아직 없는 것 같습니다만,
중국일식기록의 逆算을 통한 조사에서는, 식분 0.1정도가 한계가 아니었나 합니다.
宋대 일식기록중 식분 0.1의 일식을 或見或不見이라 한 것이 보입니다.
이 것도 절대적인 것은 아닌지라 시대별로, 아니면 그 曆官의 관측능력등에 따라 달라져 획일적으로 말씀드릴 수는 없습니다.

즉, 기록상으로 관측할 수 없었다(陰雲不見, 陰雨不見 등)고 명백히 기록된 일식을 제외하고는 계산에 다 포함시켜야 할 것입니다.

감사합니다. 대륙론자들의 전가의 보도가 박-라인지라, 선생님 블로그에 올라와 있는 자료들이 굉장히 좋은 반박 근거가 됩니다. ^^

글이 정돈상태가 엉망이라 정리하였더니 뒷부분이 잘려버렸습니다.
길어서 그런 모양입니다.
필요하시면 나중에 다시 뒷부분을 추가로 올리겠습니다...

삼국사기*조선왕조실록에는 삼국사로 나오며, 정정말에서는 고려 혜종때 한나라왕족 김부식이가 중국사서를 한반도에 일부 끼워맞춰 집필한것
가 한반도의 역사를 추가로 인용해 덧붙였을 가능성이 있죠.
신라가 한반도로 이동했다는 명확한 사서의 입증도 투후 김일제관련 경주의 가짜비석과 시대를 추정해도 안맞죠.
신라는 산동성에 있었고, 통일신라시기 천문관측지에 산동반도의 끝머리도 스치고 있죠,
나는 천기로 해석하여 블로그를 합니다. 님보다 맞는것을 배우나 내용이 적고 솔직히 역사가 장난감이 아니니 난감해야 할 사람들이 너무나 태연한 왜곡을 많이 합니다.
추측은 추측으로 말하며 해야죠.